... Таємниця успіху у тому, щоб бути готовим скористатися зі слушної нагоди, коли вона настане (Б. Шоу) ...

Головне меню

Науково-практична Інтернет-конференція 06.10.2016 - Секція №6
Эффективность судопроизводства не остается безразличной к объему поглощенных им ресурсов, к которым можно причислить вовлеченные в процесс материальные ценности, время и труд. Поэтому в современной науке все чаще идет речь об оптимизации используемых ресурсов и снижении затратности судопроизводства. 
Проблема судебных расходов достаточно исследована в науке. В частности, этой теме посвящены работы таких авторов как С.С. Богля, О.В. Богомол, М.Х. Вафин, Т.В. Егорова, Н.Ю. Сакара, Е.М. Шокуева и многих других. В то же время, не все ее аспекты получили достаточное освещение, а постоянное развитие правой реальности вносит свои коррективы. Поэтому целью этой работы является рассмотрение таких вопросов как значение расходов на отправление правосудия для эффективности судопроизводства. 
В соответствии со ст. 79 ЦПК Украины судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, законодательно термин «судебные расходы» употребляется исключительно по отношению к тем расходам, которые несут лица, участвующие в деле. 
Однако, ученые склонны толковать этот термин расширительно. Анализируя научные точки зрения по поводу понятия судебных расходов, мы считаем обоснованной и заслуживающей поддержки позицию О.В. Богомол, которая предлагает разделять понятие «судебных расходов» в понимании Хозяйственного процессуального кодекса и «расходов государства на правосудие» в понимании бюджетного законодательства Украины [1, с. 20]. Подобные взгляды представляются наиболее реалистичными.
Несомненно, эти две категории связаны между собой и во многом пересекаются, однако они далеко не тождественны. Учитывая разделение материальных затрат, связанных с гражданским процессом, по субъектному критерию на расходы государства по обеспечению судопроизводства и расходы лиц, участвующих в деле, особое, промежуточное место занимает судебный сбор, выступая связующим звеном между ними. Подобная структура судебных расходов имеет значение для их оптимизации в контексте повышения эффективности, так как различные составляющие дифференцируются не только по субъекту, но и по функциональному назначению.
Затраты государства на обеспечение судопроизводства рассматриваются в теории гражданского процесса весьма незначительно, в основном составляя предмет изучения иных правовых наук. Однако, многие аспекты расходов государства на судопроизводство непосредственно связаны с сугубо процессуальными вопросами, что не дает возможности науке гражданского процессуального права вовсе отстраниться от проблем стоимости правосудия для государства и общества.
К примеру, Председатель Верховного Суда Украины Я. Романюк утверждает следующее. «Судебная система Украины поданным Европейской комиссии по эффективности правосудия является одной из наиболее затратных в Европе, и это – при условии финансирования из года в год на уровне не более 50% от потребности. При условии 100 % финансирования судебная система нашего государства стала бы неоспоримым лидером по бюджетным расходам на свое содержание. Одной из причин такого состояния является сложность и громоздкость судебной системы, которая ныне функционирует на 4-х уровнях и 3-х юрисдикциях, а Верховный Суд Украины фактически осуществляет повторную кассацию, что с точки зрения европейских стандартов недопустимо [2]» Как видим, объемы необходимых для функционирования судебной системы средств непосредственно зависят от модели процессуального регулирования и ее воплощения на практике. 
Чрезмерные потребности судебной системы в финансировании тяжким бременем ложатся на государство и общество, вызывая справедливое возмущение. Поэтому совершенствование их регулирования непосредственно включает в себя вопросы минимизации и распределения между государством и лицами, участвующими в деле. 
Минимизация расходов на обеспечение правосудия представляется весьма сложной проблемой, имеющей множество факторов влияния, среди которых существенную роль играет рациональность гражданского судопроизводства. В литературе о ней иногда говориться как об эффективности, которая требует, чтобы ограниченные общественные ресурсы системы правосудия были распределены справедливо и надлежащим образом, чтобы активное судебное социальное управление и желание упростить процесс обеспечивали экономию затрат и времени [3, с. 149]. По мнению А.Ю. Смолина, достижение конечного результата с наименьшими затратами возможно только путем использования наиболее рациональной технологии судопроизводства [4, с. 7]. Поэтому задачи совершенствования процессуальной формы с учетом минимизации расходов конкретизируются в определении необходимого и достаточного алгоритма достижения поставленных целей. Следовательно, расходы государства на отправление правосудия в качестве критерия эффективности судопроизводства прямо пропорционально зависят от рациональности процессуальной деятельности.
Также важным аспектом оптимизации расходов, связанных с отправлением правосудия, является их распределение между государством и конкретными пользователями судебной системы, осуществляемое преимущественно через механизм судебного сбора.
По этому поводу И.А. Приходько высказывается за то, что возможности государства, существующего за счет средств налогоплательщиков, по финансированию правосудия, обеспечению права доступа к суду не беспредельны. Следовательно, значительная часть расходов, связанных с отправлением правосудия, остается на самих тяжущихся, что, в общем, является справедливым [5, с. 40]. 
Однако, идея полностью переложить бремя содержания аппарата правосудия на его пользователей не может быть признана правильной, хотя исследователи отмечают, что тезис о целесообразности коммерческого эффекта от предоставления услуг по отправлению правосудия достаточно сильно утвердился в некоторых правопорядках [3, с. 165]. По справедливому замечанию современных ученых часть расходов должна покрываться за счет государственной казны, так как общество в целом также получает пользу от гражданского судопроизводства [1, с. 249]. 
В то же время, в отдельных государствах при обращении в суд не устанавливается пошлина из-за приверженности принципу свободного доступа к судам [3, с.165]. Подобный подход поддерживается и некоторыми учеными. В частности, Н.Ю. Сакара, критикуя утверждение о том, что судебные расходы компенсируют часть государственных расходов, связанных с отправлением правосудия, утверждает, что государство не может перекладывать свои обязанности даже частично и опосредовано на других лиц [6, с. 202].
Представляется, что разрешение вопросов оправданности переложения части государственных расходов на тяжущихся, пропорций и критериев распределения расходов между государством и лицами, участвующими в деле, напрямую связано с функциональным назначением судебных расходов. Например, С.С. Петрачков подчеркивает, что институт судебных расходов, помимо компенсационной (восстановительной), выполняет также превентивную (предупредительную) и стимулирующую функции, обеспечивая таким образом баланс интересов участников арбитражного процесса [7, с. 12]. Таким образом, представляется справедливым распределение расходов на отправление правосудия между всем обществом (в лице государства) и конкретными его пользователями (лицами, участвующими в деле) исходя из направленности гражданского процесса на достижение не только частных, но и общих целей. При этом имеют значение как сугубо стоимостно-компенсационные моменты, так и специфические регулирующие свойства института судебных расходов.
Заметим, что в правовой литературе справедливо обращается внимание на те потенциальные резервы судебных расходов, которые могли бы быть использованы в контексте повышения эффективности судопроизводства [8, с. 10; 9, с. 41-46; 10, с. 165-168], что свидетельствует о наличии существенного, достаточным образом не реализованного в действующем законодательстве потенциала регулирующего воздействия судебных расходов. За счет уменьшения (увеличения) размера части судебных расходов, возлагаемых на лиц, участвующих в деле, снижается или повышается затратность судопроизводства для отдельных участников, демонстрирующих желательное или нежелательное поведение. Осознание существенного изменения стоимости судопроизводства выступает важным фактором принятия решений. Общее количество верных, более экономных для стороны и благоприятных для государства в целом решений приводит к экономии процессуальных средств и сокращению объема процессуальной деятельности. Поэтому механизмы распределения расходов, связанных с отправлением правосудия, представляют собой мощный материальный фактор влияния на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в целях повышения эффективности судопроизводства.
 
Список использованных источников:
1. Богомол О.В. Судові витрати в господарському судочинстві України / О.В. Богомол. – К.: Центра учбової літератури, 2015. – 168 с.
2. Збереження системи спеціалізованих судів за нинішніх умов віддалить суд від громадян: Голова Верховного Суду України Ярослав Романюк [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://bit.ly/2cAJSF2
3. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: Евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. д.ю.н. Д.Я. Малешина; Международная ассоциация процессуального права. – М.: Статут, 2012. – 720 с.
4. Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Смолин Алексей Юрьевич; Нижегор. акад. МВД России. – Нижний Новгород, 2010. – 200 с.
5. Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе: основные проблемы: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.15 / Приходько Игорь Арсениевич; Санкт-Петербургский государственный университет. – М., 2005. – 408 с.
6. Сакара Н.Ю. Проблема доступності правосуддя у цивільних справах / Н.Ю. Сакара. – Х., 2010. – 256 с. – С. 202.
7. Петрачков С.С. Судебные расходы на оплату услуг представителя  в арбитражном процессе: автореф. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / Петрачков Сергей Станиславович; Российская академия правосудия. – Москва, 2012. – 28 с.
8. Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: автореф. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / Егорова Татьяна Валентиновна; СГАП. – Саратов, 2011. – 22 с.
9. Курочкин С.А. Об условиях эффективного действия норм гражданского процессуального права / С.А. Курочкин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. – №9. – С. 41-46.
10. Кайзер Ю.В. Институт раскрытия доказательств в процессуальном законодательстве Германии и Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ / Ю.В. Кайзер // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2009. – № 4 (21). – С. 165-168. {jcomments on}
 
 

-
English French German Polish Romanian Russian Ukrainian
2022
July
MoTuWeThFrSaSu
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Національний розвиток держави і права повинен ґрунтуватися, у першу чергу, на:
 
На Вашу думку чи забезпечують реалізацію принципу верховенства права законодавчі реформи 2020 року?
 

Наші видання

Збірник матеріалів конференції(17.05.2012 року)
Система Orphus
Повну відповідальність за зміст опублікованих тез доповідей несуть автори, рецензенти та структурні підрозділи вищих навчальних закладів та наукових установ, які рекомендували їх до друку.

Лічильники і логотипи

Актуальна Юриспруденція