Науково-практична Інтернет-конференція 06.10.2016 - Секція №5
Основной и главной частью судебного разбирательства является судебное следствие. Именно здесь допрашиваются подсудимые, потерпевшие, свидетели; дают пояснения гражданские истцы, гражданские ответчики и их представители; проводятся экспертизы, освидетельствования, осмотры вещественных доказательств, документов и т.д. Суд с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего и других участников процесса рассматривает и проверяет доказательства, представленные участниками процесса в судебном заседании или истребованные судом. Судебное следствие имеет решающее значение для формирования убеждения у судей по всем вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате при вынесении приговора.
Судебное следствие – это важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд с участием государственного обвинителя, подсудимого его защитника и других участников процесса исследует как собранные в стадии предварительного следствия доказательства, так и представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом. Только материалы судебного следствия могут быть положены в основу приговора, только на них вправе ссылаться участники судебных прений [2, с. 509].
«Судебное следствие – это главная центральная часть судебного разбирательства, в которой суд с участием сторон в предусмотренных законом процессуальных формах исследует все доказательства, как представленные органами предварительного расследования, так и привлеченные судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон с целью раскрытия преступления, установления всех обстоятельств преступления и решения вопроса о назначении меры условного наказания в случае установления виновности обвиняемого».
Судебное следствие следует за подготовительной частью и предшествует прениям сторон и последнему слову подсудимого. 
В такой же мере, как судебное разбирательство является главной стадией всего уголовного процесса, судебное следствие является главной частью всего судебного разбирательства. Именно на судебном следствии сосредоточены главные усилия суда и сторон по исследованию и проверке доказательств, установлению истины по делу. На судебном следствии исследуются все доказательства для того, чтобы они могли быть положены в основание приговора.
На судебном следствии суд рассматривает обвинение лица или лиц, преданных суду, сформулированное в обвинительном акте и определении подготовительного заседания суда.
Предмет судебного следствия всегда имеет определенный характер и заранее определен обвинительным актом или жалобой частного обвинителя. Для успешного исследования доказательств, связанных с виновностью и ответственностью лиц, совершивших преступные действия, суд всегда устанавливает круг вопросов, подлежащих исследованию в судебном заседании.
Судебное разбирательство (с «сердцевиной» – судебным следствием) уголовных дел преследует цели установления объективной истины по каждому разбираемому судом делу, вынесения судом законного и обоснованного приговора, осуществления судом его воспитательной роли, выяснения и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений.
«Судебное следствие должно быть проведено всесторонне, полно и объективно, чтобы на основе рассмотренных доказательств у судей сложилось обоснованное убеждение в виновности или невиновности подсудимого и о тех мерах, которые необходимо принять к лицам, совершившим преступление, для их перевоспитания и исправления» [1, с. 35].
При разбирательстве дела доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления; обстоятельства, влияющие на степень, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Велико значение судебного следствия в осуществлении судом воспитательной роли. Присутствующие в судебном заседании граждане во время судебного следствия судят о правильности и убедительности приговора.
Судебное следствие как часть судебного разбирательства нельзя считать повторением предварительного расследования. По существу, это новое, самостоятельное исследование, обладающее рядом особенностей [4, с. 147]. 
Суд приступает к исследованию обстоятельств дела, зная материалы предварительного расследования и предполагая, какие сведения он может установить, из какого источника, в какой связи они находятся с обвинением, с другими доказательствами.
Суд не ограничивается проверкой материалов, собранных на предварительном следствии. Если в ходе судебного следствия будет установлено, что имеющее значение для дела обстоятельство не выяснено органами предварительного расследования, суд обязан принять все меры к его выяснению в судебном заседании (путем вызова новых свидетелей, назначения экспертиз, истребования документов и т.д.)
Особое положение суда в уголовном судопроизводстве, его независимость и подчинение только закону требуют, чтобы суд самостоятельно исследовал все и каждое доказательство по делу. Такое исследование и составляет содержание судебного следствия.
Сущность исследования материалов дела в суде определяется тем, что во – первых, суд не связан выводами органов расследования о значении отдельных доказательств и их совокупности: во – вторых, суд не ограничен объемом доказательственного материала, собранного следователем, и может собирать новые доказательства; в – третьих, только суд вправе окончательно разрешить дело.
«Как показывает практика – пишет Т.Б. Чеджемов, – объем предварительного расследования и объем судебного следствия часто не совпадают. Это связано спецификой доказывания в каждой стадии процесса» [5, с. 8]. 
Так к моменту окончания предварительного расследования многие версии отпадают, поэтому исследование определенного доказательственного материала становится излишним. В этом случае объем судебного следствия будет уже [4, с. 140].
Вместе с тем в судебном заседании может возникнуть необходимость проверки новых доказательств, которые не были предметом исследования на предварительном следствии, или необходимость более тщательной проверки ряда обстоятельств путем допроса новых лиц, истребования дополнительных документов или проведения иных процессуальных действий. В силу этого объем судебного следствия будет шире объема предварительного расследования.
«Предварительное расследование – отмечает Г.Л. Воробьев, – часто шире судебного следствия, ибо суд имеет возможность двигаться по уже проверенной следователем дороге, так как до суда проделана уже значительная работа по отсеву не выдержавших испытания доказательств, и суду незачем во всех случаях проделывать те же пути, которыми шел следователь».
Судебное следствие основывается на материалах предварительного расследования, которое определяет предмет и пределы исследования, обязывая суд прежде всего рассмотреть тот материал, который по мнению органов расследования позволяет решить все вопросы, необходимые для вынесения приговора. Поэтому, следователь не может завершить расследование обвинительным актом, а прокурор не вправе утвердить этот обвинительный акт и направить дело в суд, если они не разрешили все возникшие противоречия в ходе расследования дела, если они не провели расследование в таких пределах, и они не обеспечили такой объем доказательств, который является вполне достаточным для того, чтобы предать обвиняемого суду.
По этому поводу хотелось бы привести цитаты: «Не может существовать одна истина для следователя и прокурора и другая для – суда. Истина может быть одна», – «Возбуждение уголовного преследования сплошь и рядом может и должно иметь место при минимуме доказательств, тогда как предъявление обвинения – при максимуме».
Не следует думать, что задача судебного следствия – воспроизведение той доказательственной информации, которая была получена органами дознания или следователем. Такое впечатление может создаться потому, что органы расследования и суда связаны единством предмета доказывания. Суд связан собранным следователем доказательственным материалом только в том смысле, что обязан исследовать его в полном объеме. Однако материалы предварительного следствия и дознания сами по себе не могут служить основой формирования внутреннего убеждения суда. Выводы по делу, внутреннее убеждение судей могут основаны только на тех фактических данных, которые получены и проверены в судебном заседании.
Суд самостоятельный субъект доказывания. И в его деятельности проявляются все элементы доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств; законодатель предоставляет суду право производить любые процессуальные действия для собирания и проверки доказательств.
Судебное следствие, находящееся в центре последовательно развивающихся и сменяющих друг-друга стадий процесса, тесно связано как со всеми частями судебного разбирательства, так и со всеми стадиями и институтами уголовного процесса, оно определяет их и определяется ими.
В свою очередь судебное следствие является основой для успешного осуществления других частей судебного разбирательства. Без полного, всестороннего и объективного проведения судебного следствия немыслимо успешное осуществление прений сторон и постановления законного и обоснованного приговора. 
Обвинительная речь будет звучать убедительно только тогда, когда она будет являться выводом, итогом всего проведенного судебного следствия. Значит центр работы лежит в судебном следствии. Умело провести судебное следствие – это значит обеспечить убедительность судебного процесса, убедительность приговора, который будет вынесен на основании данных судебного следствия [3, с. 30]». 
 
Список использованных источников:
1. Калашникова И.Я. Судебное разбирательство по уголовному делу / И.Я.Калашникова. – М., 1962. – 354 с.
2. Научно-практический Комментарий к УПК РСФСР / Под редакцией В.М.Лебедева. – М., 1999. – 825 с.
3. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. – М., 1955. – С. 30.
4. Треушников М.А. Судебные доказательства / М.А. Треушников. – М., 1999. – 247 с.
5. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие / Т.Б. Чеджемов. – М., 1979. – 380 с. {jcomments on}